{전환의 서}에 나타난 브레히트의 도덕관 및 실천적 의미
성 현숙
브레히트는 현실을 올바르게 인식하고, 그러한 인식을 토대로 현실 변화의 계기를 마련하기 위해 자신의 연극을 통해 관객의 의식을 사회적으로 활성화시키고자 하였다. 따라서 브레히트의 연극은 일반 대중의 삶에 실제적이고 유용한 철학, 즉 "거리의 철학"을 실현하기 위한 예술적 시도이며, 브레히트 또한 자신의 소외기법을 "사회적 조처"라고 규정하고 있다. 그러므로 브레히트의 연극에서는 "어떻게 사회적으로 사고하고 행동해야 하는가", 즉 실천적 사고와 행동에 관한 문제가 핵심적인 사안으로 등장한다. 현실을 인식하고 변화시키기 위해 현실적 상황에 얽매인 고정관념과 편견을 깨는 사고의 과정, 다시 말해서 현실의 상황에 얽매이지 않으면서도 현실에 입각한 자유로운 사고의 과정 - 바로 이러한 유연한 사고의 과정을 훈련하는 것이 브레히트의 작품이 갖는 가장 중요한 실천적인 의미이다. 그럼에도 불구하고 신념에 가득 찬 사회주의자 및 현실 변혁의 작가라는 브레히트의 면모 때문에, 브레히트의 작품을 해석할 때, 대개의 경우 오히려 경직된 자세로 결정적이고 확정된 결론을 이끌어내는 경우가 많다. 그렇기 때문에 브레히트의 실천적 의미를 올바르게 이해하기 위해서는 작품 내재적 해석 및 문학적 논의의 틀을 넘어서야 할 필요가 있다. 이러한 의미에서 인간의 행동에 갸채판단을 부여하는 도덕의 문제는 브레히트의 실천적 의미를 규명하는 데 많은 도움이 되리라 생각한다.
본 발표에서는 브레히트의 도덕관 및 실천적 의미를 우리나라에서는 거의 다루어지지 않은 미번역 산문집 {전환의 서, 메티}(Das Buch der Wendungen, Me-ti)를 중심으로 다루고자 한다. 브레히트가 이 작품에서 전달하고자 했던 핵심사상은 작품의 제목에 이미 잘 집약되어 있다. 이 작품의 제목은 1967년 간행된 전집에서는 {메티}로 되어 있었다. 그리고 {전환의 서}가 그 부제였었다. 그러나 최근에 간행된 Kritische Ausgabe에서는 {전환의 서}가 제목으로 그리고 {메티}가 부제로 되어있다. "전환"이라는 말은 브레히트의 핵심사상인 변증법적 사고에서 중심적 위치를 차지하고 있다. 다시 말해 브레히트에 있어 변증법적 사고란 기존의 틀에서 벗어나는 사고의 전환을 통해 현실에 종속된 사고의 한계를 넘어서 현실을 올바르게 이해하는 방식을 의미한다. 이러한 의미에서 여러 가지 형태의 '전환'을 통해 변증법적 사고를 매개하고자 하는 이 작품은 브레히트의 실천적 의미를 이해하는 데 많은 시사점을 주리라 생각한다.
{전환의 서}는 약 300개의 뱫은 이야기로 되어 있는 이야기모음인테, 또 다른 제목 메티는 중국의 묵자를 지칭하고 있다. 이 책은 많은 이야기들이 메티와의 대화 그리고 메티의 말을 전하는 형태 속에서 (메티가 말했다...) 기술되어 있으며, 따라서 언뜻 보면 묵자의 가르침을 전하는 '교훈집'의 형태를 띠고 있다.
다음의 글은 {전환의 서}에 첫번째로 나오는 이야기이다
가장 중요한 점에 대한 지적.
스승 메티가 아이들과 함께 이야기하고 있었다. 그때 한 소년이 갑자기 나가버렸다. 얼마 후 메티 또한 밖으로 나갔을 때, 그는 소년이 정원 안에서 덤불 뒤에 서서 울고 있는 것을 보았다. 메티는 지나가면서 별일 아니라는 듯 소년에게 말했다. 아무도 네가 우는 소리를 들을 수가 없단다. 바람이 너무 세차게 부는구나. 메티가 다시 돌아왔을 때, 소년이 울음을 그친 것을 보았다. 소년은 메티가 울어야 하는 이유로서 그에게 지적한 것, 즉 다른 사람들에게 우는 소리가 들려야 한다는 것이 가장 중요한 점이라는 것을 깨달었던 것이다. (S. 47)
브레히트는 자신의 시대적 상황을 중국의 현자 메티를 통해, 고대 중국의 틀 속에서 비유적으로 설명하고 있다. 따라서 인물(대부분의 경우 실제로 존재했던 인물들)이나 나라의 이름도 대부분 실제의 발음을 본뜬 중국식 이름으로 표기되어 있다.
Marx→Ka-meh, Engels→Eh-fu(혹은 Fu-en, En-fu), Lenin→Ni-en-leh(혹은 Mi-en-leh), Hegel→Hü-jeh, Stalin→Ni-en, Korsch→ Ka-o-sch(혹은 K), Hitler→: Hu-ih,(혹은 Hui-hi, Ti-hi) Brecht→ Kin-je(혹은 Kin, Ken-jeh, Kien-leh)
소련→ Su, 제 3제국의 독일→ Ga(혹은 Ge-el, Ger)
그리고 용어 및 개념, 특히 막시즘적 용어도 새로운 명칭으로 표기하고 있다.
변증법(Dialektik)→ 위대한 방법(Große Methode)
사회주의(Sozialismus)→ 위대한 질서(Große Ordnung)
혁명(Revolution)→ 변혁(Umwälzung)
파시즘 혹은 자본주의→ 거대한 무질서(Große Unordnug)
이와같이 메티에 나오는 이야기들은 가까이에서 벌어지고 있는 브레히트의 시대적 상황을 낯설고 먼 나라의 상황 속에서 묘사하고 있다
{전환의 서}에 나오는 인물들은 대개의 경우 실존했던 사람들이며, 이야기 속에서 실제로 그 사람들의 특징적 면모를 지니고 있다. 앞에서 예를 든 바와 같이 대개의 경우 이름도 실제 인물들의 이름을 본따 부르고 있다. 킨예는 브레히트 자신을 지칭하는 이름이고 메티는 중국의 묵자를 지칭하는 이름이나 메티는 묵자라는 인물을 대변한다기 보다는 브레히트적인 특징을 지니고 있다. 메티와 킨예가 함께 등장하는 경우가 있는 데, 이 경우에 메티는 브레히트의 스승으로 등장하고 있다. 이는 브레히트가 변증법의 중요성을 강조한다는 의미에서 철학자를 우위에 둔 것이라 할 수 있다. 이렇게 두 사람을 통해 자신의 생각을 전달하는 것은 작가의 입장에서 보면 "자기 이해의 과정"을 전달하는 것이고, 이를 통해 독자들에게 "사고의 과정"을 중개하는 것이라 할 수 있다.
짧막한 이야기, 간결한 어귀 그리고 금언(경구)체의 글귀로 메티의 가르침을 전하는 형식으로 씌어진 이 책은, 그러나 교훈을 전하기보다는 변증법적 사고 훈련을 위한 일종의 "사례모음집"의 형태를 띠고 있다. 그렇기 때문에 적당한 예만 있다면 이 책의 내용은 더 보충이 되어질 수도 있었을 것이다. 이러한 점을 감안해볼 때, {전환의 서}의 내용을 분류해 체계화한다는 것은 매우 어려운 작업이다. 자료 자체가 산재되어 있고, 내용적으로도 다양할 뿐만 아니라, 작품의 취지상 완결되지 않은, 더 정확히 말하자면 완결될 수 없는 작품이기 때문이다. 따라서 이 작품에 나오는 이야기들을 내용적으로 분류하여 체계화하는 작업은 작품의 의도에 반해 도식적으로 될 위험성이 있다. 이러한 전제하에 작품을 소개, 설명하는 차원에서 {전환의 서}에 나오는 이야기들을 다음과 같이 분류해 보았다.
위대한 질서, 위대한 방법, 위대한 생산(주 나라의 역사를 중심으로)
두뇌노동자에 대한 비판
도덕의 문제 및 행동론(Verhaltenslehre)
파시즘 비판
예술의 문제
사랑 및 라이 투
......
도덕의 문제는 {전환의 서}에서 커다란 비중을 차지하고 있는 부분으로, 다각도의 관점에서 광범위하게 다루어지고 있으며, 브레히트 또한 코르쉬(Karl Korsch)에게 보내는 편지에서 이 작품을 "행동론을 다룬 소책자"(Büchlein mit Verhaltenslehren)라고 지칭하고 있다. 그리고 {전환의 서} 본문에서도 메티는 "미덕의 무용성"을 주장한 철학자로, 그리고 브레히트 자신을 지칭하는 킨예 또한 "행동론 교과서"(Lehrbuch des Verhaltens)를 저술한 작가로 지칭되고 있다. 여기에서 행동의 문제, 즉 종래의 개념으로 도덕의 문제가 "메티"에서 차지하는 비중을 엿볼 수 있다. 묵자도 도덕의 문제에 많은 관심을 기울였는 데, 묵자는 이미 그 시절에 도덕을 영원하고 보편적인 행동규범으로서 파악한 것이 아니라, 다음과 같이 실용적인 관점에서(pragmatisch) 규정하고 있다. "미덕은 분별있는 행동이다." 묵자에 의하면 도덕적 행동, 즉 이성적 행동은 국가제도가 훌륭해야만 가능할 수가 있으며, 그렇기 때문에 훌륭한 국가제도를 통해서 도덕을 촉진해야 한다고 주장했다. 이와같이 묵자는 도덕을 사회적 상황, 즉 국가제도와 연관지어 설명하고 있다. 마찬가지로 브레히트의 도덕관에도 사회적 상황이 중요한 의미를 지니고 있다. 브레히트의 도덕관에는 개인의 행동이 아니라, 개인의 행동양식에 영향을 미치는 사회적 상황이 중심에 놓여있다. 묵자와 마찬가지로 브레히트도 영원하고 보편적인 규범으로서의 도덕을 부인하면서 기존의 도덕개념에 대해 비판적 문제제기를 하고 있다. 브레히트의 도덕관은 "도덕에 대한 심판"(Verurteilung der Ethiken)라는 글에서 포괄적으로 드러나고 있다.
도덕에 관한 심판
메티가 말했다. 카메와 미엔레는 도덕에 관한 학설을 내세우지는 않았다.
메티가 말했다. 도덕적 행동이라는 말에서 내가 이해할 수 있는 것은 오로지 생산적인 행동이다. 생산 관계는 모든 도덕적 행위와 비도덕적 행위를 낳는 원천이다.
메티는 자유, 선, 정의, 미적 판단 능력 그리고 대범함 등은 생산과 관련있는 개념이라고 자신있게 말했다.
메티가 언젠가 "네 이웃을 네 몸과 같이 사랑하라"는 유명한 글귀에 대해서 다음과 같이 말한 적이 있다. 노동자들이 그렇게 행동한다면, 자신을 사랑하지 말아야만 이웃을 사랑할 수 있는 그러한 사회적 상황을 결코 철폐하지 못할 것이다.
노동자들은 설교가들로부터 끊임없이 도덕에 관한 설교를 듣는다. 설교가들은 노동자에게 도덕을 가르치고, 사회현실은 부도덕을 가르친다. 그러나 노동자들이 억압자에 대항하여 투쟁할 때, 그들의 땀 한 방울 한 방울에는 도덕이 흘러 나온다).
미엔레가 말했다. 우리는 도덕을 억압자와 착취자에 맞서 싸우는 투쟁에으로부터 이끌어낸다.
억압받는 자들과 학대받는 자들은 정의를 지지한다. 그러나 그들에게는 정의를 얻기 위해서 억압과 학대가 없어져야 하는 것이 아니라, 억압과 학대를 없애기 위해서 정의가 존재해야 한다. 따라서 억압받는 자들과 학대받는 자들은 정의로운 사람들이 아니다.
어떤 특정한 사회적 폐단이 있을 때, 특정한 미덕을 요구하는 소리가 높아진다. 그러나 그 미덕은 사회적 폐단을 없애는 것과는 관련이 없으며, 그리고 그 폐단이 없어진 후에도 그 미덕이 너무 오래 남아있게 된다면, 그 미덕은 종종 새로운 폐단을 낳는 원천이 된다. 용감함, 인내, 진실에 대한 사랑, 그리고 희생 정신 등을 요구하는 상황을 예로 들어 볼 때, 우리는 이러한 경우를 이미 체험하였다.
고전적 대가들에 대해서 정확하게 연구하지 않은 사람들은, 노동자들은 전 인류에 대해서 선교자적인 사명, 즉 미션을 가지고 있다고 말한다. 이런 식으로 아무렇게나 말하는 것은 매우 위험하다. 노동자들이, 주어진 상황에 머물러 있는 것이 자신들에게는 가장 최악의 상황이라는 것을 인식한다면, 그들은 가장 진보적인 사람들이다. 그러나 그들이 인류에 대해서 빚진 것은 아무 것도 없으며, 오히려 인류가 그들에 대해서 빚지고 있다. 미션이란 어떤 임무를 위해서 파견되는 것을 뜻하며, 미션을 받은 사람들이란 파견된 사람들을 의미한다. 예를 들어, 나는 내 빵을 얻기 위한 미션을 가지고 있다 라고 말 할 수는 없는 것이다. 노동자들은, 어떤 임무를 위해 자신들을 파견하는 사람들 모두를 아주 경계해야 한다.
메티가 말했다. 예전의 도덕선생들은, 도덕 그 자체를 위해 행하는 도덕만이 의미가 있어야 한다고 주장한다. 카메는 노동자들에게 그러한 도덕에 대해서 주의를 주면서, 자신들에게 이익이 되는 도덕만을 실천하라고 충고한다.
메티가 말했다. 배고픔은 가장 나쁜 요리사이다.
메티가 말했다. 가난한 사람이 인심을 잘 쓴다. 배고픈 사람들이 손님대접을 잘한다. 인색한 대접을 받은 사람은 인색하지 않다.
메티가, 몇몇 사람들이 착하다고 하는 어떤 노동자에 대해서 다음과 같이 말했다. 악의가 없다고 해서 선량한 것은 아니다.
메티가 말했다. 작은 사람(小人)들이 소심하다면 그들은 이미 끝장난 사람들이다. 작은 사람들은 자신과 자신의 동료들에게 대범해야 한다. 대범함을 통해 노동자들은 투쟁을 배우게 된다.
메티가 말했다. 살아 있다는 것에 대해서 기쁨을 느끼지 못하는 사람은, 사는 것에 대해서도 기쁨을 느끼지 못한다.
메티가 말했다. 자신의 현재의 삶 이외에 그 어떤 다른 삶을 위해 노력하지 않는 사람은, 보잘 것 없는 삶을 살아간다. 작은 사람들은 다른 사람들의 것을 빼앗아야 하며, 그래야 큰 사람들이 그들에게 선물을 한다. 내가 만났던 투쟁하는 노동자들은 큰 사람들이다.
메티가 말했다. 사람들은 죽음보다도 열악한 삶에 대해 우려해야 한다. 여러분들은 더 나은 삶을 위하여 아마도 여러분들의 열악한 삶마저 버려야 할런지도 모른다. 그러나 결코 편안한 죽음을 위해 애쓰지는 말라. (S. 152 f.)
브레히트에게 중요한 것은 보편적인 도덕규범이나 인간행동에 관한 가치판단이 아니라, 주어진 사회상황 속에서 어떻게 올바르게 행동하는가의 문제이다. 이러한 이유에서 브레히트는 규범적 가치판단을 부여하는 윤리, 도덕, 예의범절 등의 개념 대신에 행동론(Verhaltenslehre)라는 용어를 사용한다. 행동론은 윤리 내지는 도덕의 개념보다 훨씬 더 포괄적인 개념이다. 브레히트는 이러한 개념 확장을 통해서 기존의 도덕을 비판적으로 문제삼으면서, 구체적인 사회상황 속에서 도덕이 갖는 사회적 기능, 즉 이데올로기의 역할을 분석하고 있다. 브레히트는 "전환의 서"에서 역사적으로 어떤 특정한 폐단을 갖고 있는 사회가 개인의 행동을 도덕적으로 활성화시킴으로서 그 폐단을 보충하고자 할 때, 사회는 도덕적 가치와 실천을 강조해왔다고 지적하고 있다. 따라서 어떤 사회가 어떤 특정한 도덕에 대해서 유별나게 강조하는 경우, 반대로 그 사회는 어떤 사회적 폐단이 있다는 것을 보여준다는 것이다.
출정 작전을 잘못 짜서, 그 작전의 목표가 기존의 전력에 비해 너무 높고, 그 수행과정이 결점 투성이라면, 그렇게 되면 군인들에게 남다른 용맹성이 필요하게 된다. 군인들은 남다르게 용맹성의 미덕을 발휘하여, 장군들이 우둔해서 달성하지 못한 것을 달성해야 한다.
이것은 도덕의 경우에도 마찬가지이다. 빵과 우유의 값이 올랐는 데, 일을 해도 돈을 거의 벌지 못하거나, 혹은 일자리가 없다고 하자. 그런 경우에 가난한 사람들은 남다른 도덕심을 보여서 남의 물건을 훔치지 말아야 한다. (S. 55)
이러한 논증은 "행동론"의 범주 내에서 계속 반복되는 구도이며, 브레히트는 정의감, 희생정신, 용맹성 등의 예를 들어 이러한 구도를 보여주고 있다. 따라서 도덕의 기능은 폐단과 결핍이 있는 사회를 공고히 해주는 이데올로기의 역할을 한다고 주장하면서 다음과 같은 결론을 맺고 있다. "잘 다스리지 못하는 나라에서 특별한 도덕이 필요하다"
그렇다면 이러한 비판적 시각으로부터 하나의 문제가 제기되어질 수 있다: 사회에서 요구하는 도덕적 행동을 거부하는 것이 혁명적 행동인가?
그러나 브레히트는 이 문제에 대해 다음과 같은 반전의 논리를 펴고 있다. 개개인은 사회에서 요구하는 도덕적 행동을 해야만 그 사회에서 살아남을 수가 있고, 그리고 반대로 폐단이 있는 사회를 변화시키기 위해서도 사회에서 요구하는 도덕이 필요하다는 논리를 펴고 있다.
특별한 미덕이 필요한 상황
특별한 미덕을 요구할 때에도 동참하지 말아야 할까요? 메티가 특별한 미덕을 요구하는 나라들을 비판했을 때, 제자들이 그에게 이런 질문을 했다. 메티가 즉시 대답했다. 국민은 특별한 미덕이 생겨나는 것을 막을 수가 없다. 국민이 권력자의 수중에 있는 한, 국민은 그러한 미덕을 행해야만 한다. 그리고 권력자를 무너뜨리기 위해서도 그러한 미덕을 행해야만 한다. 살아가기 위해 특별한 미덕이 더 이상 필요하지 않는 나라로 개조시키기 위해서는, 자유에 대한 사랑, 정의감, 용기, 청렴함, 희생정신, 규율 등, 이 모든 미덕들이 꼭 필요하다. 우리는 다음과 같이 말할 수 있다. 이와같은 특별한 노력이 꼭 필요한 이유는 상황 자체가 비참하기 때문이다. (S. 150)
이와같이 브레히트는 개인의 도덕과 사회의 폐단을 하나의 연관관계에서 관찰하고 있으며, 이를 통해 사회 전체의 상황으로 눈을 돌릴 것을 요구하고 있다. 이로부터 미덕이 필요하지 않은 사회로 변화시켜야 한다는 유토피아적 목표가 생겨나게 된다. 브레히트에 있어서 "생산관계는 모든 도덕과 부도덕의 원천"이다. 그러므로 억압적 도덕을 요구하지 않는 사회가 되기 위해서는 개인이 필요로 하는 것과 사회를 유지하는 데 필요한 모든 것을 충분하게 생산해서 올바르게 분배해야만 한다. 따라서 '진정한' 도덕은 결핍을 제거하는 데 있으며, 이러한 의미에서 개개인이 가지고 있는 생산력을 모든 속박으로부터 해방시켜 삶에 필요한 물품을 충분히 생산해냄으로써 특별한 도덕이 필요하지 않도록 애쓰는 사람이 도덕을 지지하는 사람이라고 할 수 있다. 여기에서 규범적 가치판단을 부여하는 기존의 도덕을 거부하고, '생산'이라는 새로운 규범이 등장하게 된다.
메티와 윤리
메티가 말했다. "너는 해야 한다"라는 문장들 속에서 내가 기꺼이 말하고자 하는 문장은 그다지 많지가 않다. 이 문장들은 보편성을 띤 문장들, 즉 모든 사람들에게로 향한 문장들이다. 그러나 내가 기꺼이 말하고 싶은 문장 중의 하나는 "너는 생산해야 한다"이다. (S. 179)
따라서 도덕적 행동은 곧 생산을 위한 행동, 즉 생산적 행동을 의미한다. 생산력에 대한 요청이 "행동론"의 토대가 되는 가운데, "행동론"은 정치적 기준에서 새로운 가치기준을 낳게 된다. "우리는 우리의 도덕을 억압자와 착취자에 맞서 싸우는 우리의 투쟁으로부터 이끌어낸다." 이와같이 브레히트의 "행동론"은 당시의 시대적 상황으로부터 새로운 규범, 즉 "위대한 질서" 및 그 목표와 관련하여 억압(물론 도덕적 억압도 포함)과 결핍을 없앨 것을 요구하고 있다.
그러나 도덕을 필요로 하지 않는 그러한 사회에서는 도덕이 사라지게 되는 것일까?
이에 브레히트는 도덕이 사라지는 것이 아니라, 억압적 도덕이 사라지게 된다고 주장하고 있다. 즉 강압이나 의무감 때문에 행하는 도덕이 아니라, 자발적으로 행하는 도덕이 의미가 있으며, 그렇기 때문에 그러한 도덕을 가능하게 하는 사회를 만들어야 한다는 것이다
특별한 미덕이 필요하지 않는 나라
국민이 스스로를 다스리는 나라에서는 특별히 훌륭하게 통치할 필요가 없다. 억압이 없는 나라에서는 자유에 대한 사랑이 특별히 강할 필요가 없다. 사람들은 불의를 느끼지 않아도 정의에 대한 사랑을 키워나갈 수 있다. 전쟁이 필요하지 않다면, 용감할 필요가 없다. 제도가 좋다면 사람들이 특별히 착할 필요가 없다. 그럼에도 불구하고 사람들에게는 물론 착하게 행동할 수 있는 가능성이 주어진다. 인간은 자유롭고, 정의롭고 그리고 용감할 수가 있다. 그러면서도 자신도 고통받지 않고, 다른 사람들도 고통받을 필요가 없다. (S. 150)
이러한 맥락 속에서 브레히트는 "거대한 무질서"(Große Unordnung) 속에서 반사회적 행동을 하는 범죄자들이나 매춘부, 사기꾼들에 대해 새로운 시각으로 조명하고 있다. 이들 반사회적인 사람들은 폐단이 있는 사회 속에서 나름대로의 조치를 강구한 사람들이며, 따라서 이들의 행동은 어떤 특정한 의미에서는 현실에 입각한(realistisch)행동이라고 언급하면서, 이 사람들은 어떤 특정한 관점에서는, 물론 자신들은 의식하지 못하지만, 결핍과 폐단이 있는 사회 속에서 도덕이 갖고 있는 파괴적이고 억압적인 성격에 대해 저항하는 역할을 수행하고 있다고 주장한다. 이들은 물론 '반사회적인' 사람들이지만, 그러나 이들은 적대적 인간관계를 요구하고 있는, '반사회적' 사회에서 살아가는 '반사회적'인 사람들이라는 것을 강조하고 있다. 매춘을 다루고 있는 이야기 속에서 이러한 예가 잘 드러나 있다.
결혼한 여자가 남편에 대해 부정한 짓을 저질렀을 때, 그 행위가 도덕에 위배되는지에 관해 메티가 질문을 받았다. 한 잔의 차, 침대, 책 그리고 여자의 성기 등 그 모든 것을 돈으로 사야만 하는 나라에서, 어떤 사람이 돈을 주고 산 경우, 그 물건을 어떤 식으로 사용하건간에 상관하지 말아야 한다. 내가 돈을 주고 집을 빌린 경우에, 집 주인이 다른 사람을 이 집에 숙박시켜도 되는 것일까? 성기를 빌려준 댓가로 돈을 받은 여자가, 거래가 끝나지 않았는 데도 다른 곳에서 또 성기를 빌려준다면 그것은 부도덕하다. 그러나 그러한 나라에서는 성기를 돈을 받고 빌려주지 않는다면, 그 여자는 약간의 음식도 그리고 잠잘 곳도 구할 수가 없다. 그래서 그녀의 속임수는 부도덕한 계약을 위반하는 것 외에 다름아니다. 자신의 음부를 팔지 않는다면, 부끄럽게도 그녀는 자신의 헐벗은 음부를 감출만한 그 어느 것도 소유하지 못한 것이다. 나는 생각한다. 우리나라와 같은 나라에서는 모든 것이 부도덕하다. 간통 뿐 아니라 결혼까지도. (S. 126)
이러한 맥락 속에서 브레히트의 도덕관을 요약할 수가 있다. 기존의 도덕이 인간의 행동을 규범적 가치에 따라 선한 행동 혹은 악한 행동으로 판단하는 데 비해, 브레히트의 "행동론"은 인간의 행동을 사회적 상황에 비추어 옳은 행동 혹은 그릇된 행동으로 판단한다. 다시 말해서 브레히트는 절대적이고 보편적인 가치를 갖는 도덕을 거부하면서, 인간의 행동을 사회적 상황과의 연관관계 속에서 판단할 것을 요구하고 있다. 결국 브레히트에 있어서 도덕적 시각은 사회적 상황에 대한 평가로 직결되고 있다. 이러한 의미에서 인간의 모든 사회적 행동은 "행동론"의 범주에 포함된다고 할 수 있다. 사랑의 문제 또한 인간의 행동양식으로서 여러 가지 각도에서 다루어지고 있는데, 브레히트는 사랑을 무엇보다도 일종의 생산 행위로 규정하고 있다. "사랑을 하는 사람과 사랑을 받는 사람은 좋은 방향으로든, 나쁜 방향으로든 변하기" 때문이다. 여기에서 생산은 물질적인 면 뿐 아니라, 정신적인 면으로까지 확대되고 있으며, 이러한 확대된 개념으로부터 사랑의 본질 및 목표에 대해서 새로운 시각을 부여하고 있다.
우리는 사랑에 대해서 특별히 주의해서 관찰해야 한다. 사랑도 일종의 생산이기 때문이다. 사랑하는 사람과 사랑받는 사람은 사랑을 통해서 좋은 방향으로든 나쁜 방향으로든 변하기 마련이다. 외모에서도 사랑하는 사람들은 무엇인가를 생산하는 것처럼 보인다. 다시 말해서 고상한 질서를 만들어내는 사람처럼 보인다. 사랑을 하는 사람은 열정적이며 거침이 없고, 허약하지 않으면서도 부드럽다. 사랑을 하는 사람은 온 힘을 다해 친절하게 행동하려고 애를 쓴다. 사랑의 완성단계에서는 단지 자신이 사랑하는 사람에게만 친절한 것이 아니라, 다른 사람들에게도 친절하게 된다. (......) 사랑하는 사람들은 다른 사람들이 가볍게 지나쳐버리는 많은 것들, 예를 들면, 가장 작은 움직임이나 감지하기 대단히 어려운 소리까지도 진지하게 받아들인다. 이것이 사랑의 본질이며, 다른 위대한 생산의 본질도 마찬가지이다. 사랑을 가장 잘 하는 사람은 사랑과 다른 생산 활동 사이에서 완벽한 조화와 일치를 이룰 수 있다. 그렇다면 그의 친절함은 모든 사람에게 행하는 친절함이 될 것이고, 그의 독창성은 다른 많은 사람들에게 도움이 될 것이다. 따라서 그는 모든 생산적인 것을 지원하게 된다. (S. 175)
이와같이 인간의 다양한 행동양식을 묘사하고 있는 "메티"의 이야기들은 브레히트의 "행동론"의 범주에서 설명할 수가 있을 것이다.
그러나 처음에 언급한 바와 같이 위의 방식으로 {전환의 서}에 나오는 내용을 정리하는 것은 작품의 내용을 도식화할 위험이 있다. {전환의 서}는 분명히 현실을 올바르게 인식해서 재구성하려는 시도가 있기는 하지만, 더욱 중요한 것은 변증법적 법칙을 보여주는 데 있어 모델이 되는 사례들을 문학적으로 형상화하려는 점에 있다는 것이다. 그렇기 때문에 여기에 나오는 이야기들은 같은 테마를 다루면서도 '상황에 따라' 다른 결론을 맺는 경우가 있다. 이러한 면에서 {전환의 서}에 나오는 테제나 내용적인 면에 대해서는 제한적으로 받아들이는 태도가 필요하다. {전환의 서}에서 중요한 것은 여기에 나오는 이야기로부터 현실에 대한 결론을 이끌어내기 보다는 변증법적 사고를 위한 훈련, 즉 '사고의 과정'에 도움이 되는 사례들을 문학적으로 표현하고자 했다는 점에 더 큰 의미를 두어야 하기 때문이다. 따라서 {전환의 서}에서 중요한 것은 종합적 내용에 대한 이해가 아니라, 하나하나의 이야기에 들어있는 '전환'(Wendung)의 계기를 포착하는 것이다.
{전환의 서}에 나오는 이야기들은 여러 가지 방식에서 -논리 및 사건의 과정, 인물에 대한 묘사, 용어 및 개념에 대한 재해석 및 변경, 어귀의 변경 등등- 전환의 계기를 보여주고 있다. 이러한 계기들은 고정된 사고의 틀을 깨뜨려 이해의 폭을 넓히게 함으로서, 사고를 훈련시키는 역할을 하고 있다. 그러므로 {전환의 서}에서 중요한 것은 사고의 결과가 아니라 사고의 과정이라 할 수 있다.